Retraites (puis tant qu'on y est répartition des richesses), Y aura-t-il de la grève à Noël ?

Aller, c'est parti pour un petit sujet d'actualité, du moins en France.

Le gouvernement est en train de modifier quelques détails concernant la durée nécessaire de cotisation et l'âge maximum de travail permettant d'obtenir une somme correcte une fois la retraite atteinte. Ce qui demande quelques explications pour nos amis extra-frontaliers (et extra par ailleurs).

L'État français s'enrichit grâce aux impôts, aux prélèvements sur les revenus et à diverses autres magouilles. Les impôts sont liés à la propriété, à l'achat de biens ou à la possession d'une fortune indécente. Les prélèvements sur les revenus sont de deux types, d'un côté les prélèvements sur les revenus des entreprises (cotisations patronales) et de l'autre les prélèvements sur les salaires (cotisations salariales). Je ne m'attarderais pas sur la définition du salaire, je vous renvois à Marx pour mieux comprendre à quoi correspondent les salaires dans la logique marchande.

L'État français est aujourd'hui endetté car il a adopté une logique capitaliste en diminuant les cotisations patronales et les impôts sur la possession. En faisant ainsi il privilégie le développement économique mais surtout la frange la plus riche de la population, ou la classe la plus élevée, puisque ce terme est encore d'actualité. A ce sujet, une petit citation de Warren Buffet, l’un des hommes les plus riches du monde : « La lutte des classes existe, et c'est la mienne, celle des riches, qui la mène et qui est en train de la gagner ». Mais revenons à la réforme des retraites actuellement en discussion.

Repousser l'âge pour pouvoir bénéficier d'une retraite complète, c'est augmenter l'argent que gagnera l'État grâce aux cotisations salariales et favoriser les entreprises qui bénéficieront de travailleurs formés plus longtemps. Ce qui fait que les jeunes auront encore plus de difficultés à entrer sur le "marché du travail", à commencer à participer à la société (si on considère que produire est le but de la société).

Augmenter le nombre d'année travaillées avant de pouvoir bénéficier d'une retraite complète, c'est diminuer les sommes touchées une fois à la retraite. Car travailler 42 ans, c'est commencer au plus tard à 25 ans (l'autre seuil évoqué ci-dessus devant passer à 65) et ne passer par aucune phase de non-emploi, de chômage ou de formation. Ce qui n'est pas le cas de grand monde, et encore moins des femmes qui ont des enfants et qui donc cessent de travailler pendant une période. Difficile donc de remplir son quota en une seule vie.

Cette réforme vise donc à rééquilibrer un budget national qui a été volontairement déséquilibré en faveur des plus riches. Il semble donc logique de voir ceux qui ne feront que subir cette réforme dans les rues. Après plusieurs déambulations ces derniers temps (7 septembre, 23 septembre et 2 octobre), la prochaine date annoncée est celle du 12 octobre avec plusieurs annonces différentes. Celle d'une manifestation d'ampleur, évidemment, mais aussi celle d'une grève générale. C'est à dire un arrêt complet de la société. Un scénario qui semble de plus en plus d'actualité, avec notamment une annonce dans ce sens des travailleurs des transports en communs parisiens qui cesseront de travailler à partir du 12. Mais aussi avec la grève des dockers et des raffineries de pétrole qui menacent pour le coup sérieusement l'économie.

A voir ce que l'avenir nous réserve, mais j'espère que vous l'appréhenderez un peu mieux avec ces quelques explications. N'hésitez pas à contester mon analyse ou à apporter d'autres éléments. J'sais qu'il y a eut une manifestation récemment à Bruxelles sur le même sujet sans trop connaître la situation dans ce pays là. Puis si vous trouvez ça intéressant, vous pouvez lire d'autres choses sur le sujet, comme cet appel à la grève général ou cette intéressante analyse.

Merci pour cette explication très facile à comprendre pour mon cerveau attardé d'enfant drogué à la viande crue. J'étais vaguement au courant d'une augmentation de l'âge de retraite en France, mais sans savoir plus, et ça m'aide à comprendre. C'est plutôt alarmant et catastrophique, la politique fait vraiment de plus en plus n'importe quoi, augmentant l'inégalité générale, et ne prenant de moins en moins compte l'avis des gens grâce auxquels ils sont eux-même au pouvoir.

J'espère, en n'y croyant qu'à moitié, qu'à force de se rapprocher du gouffre, ils vont tomber dedans et voir les gens qu'ils y ont eux-même poussé (quelle métaphore épatante ... mais plus vraiment significative de ce que je voulais exprimer ... tant pis).

Mouais... Je ne dis pas qu'il n'y a pas du vrai dans ce que tu dis mais résumer la situation actuelle à cette cause est un peu facile. Globalement les taxes n'arrêtent pas de monter ; l'endettement ne vient pas de problèmes dans la collecte d'argent mais dans la manière de le dépenser. Pour moi la cause de la dette c'est avant tout à cause d'argent mal dépensé.
D'ailleurs le problème n'est pas récent et aucun parti qui a été au pouvoir, de droite comme de gauche, n'a amélioré la situation.

Là encore je ne suis pas d'accord. Ça dépend évidemment des professions mais certaines entreprises préfèrent employer des jeunes qu'elles pourront former "de zéro", qui leurs coûteront en moyenne moins cher (car moins d'expérience), qu'elles pourront garder plus longtemps, ...
Alors je suis d'accord peut-être que pour certains jeunes ça sera plus difficile, mais de là à généraliser... Et puis en contrepartie, ça sera plus facile pour certaines seniors.

Pour les femmes qui ont des enfants, il y a déjà le problème des femmes au foyer qui élèvent 3 ou 4 enfants qui serait à mon sens plus prioritaire (dans ce cas on ne parle pas d'interruption du travail mais d'arrêt).
Sinon, oui, ça sera plus difficile de remplir son quoat en une seule vie. Mais l'espérance de vie augmente et on est en moyenne plus alerte arrivé à 60 ans qu'on ne l'était y'a 10 ou 20 ans.
Autre point : toute loi n'a pas pour but de rendre la vie plus facile ; il y a parfois des décisions difficiles à prendre mais qui doivent être prises pour la bonne santé du pays. Alors certes, il y aurait moyen d'améliorer la proposition actuelle du gouvernement, mais l'argument "ça rend les choses plus difficiles" n'est pas recevable.

Heu toutes les loi ne rendent pas la vie plus facile

Mais les humains aiment bien se compliquer la vie, en tout cas c'est clair que le système démocratie/capitalisme est pourrie jusqu'à la moelle, malheureusement on ne peut pas vous aider pour ça, il faut que chaque civilisation pré-spatial (oui aller sur votre satellite naturel ne compte pas désolé faut faire mieux que ça) se débrouillent pour trouver ZEU système qui lui convient et lui permettras de conquérir les étoiles (et dans ce cas la dépêcher vous, les autres ne vont pas vous attendre)

Mais non je ne fais pas du HS voyons.

Bon allez on sort tous les bonnet phrygiens et les pics et ont fait comme en 1789, allons enfant de la patrieeeeeeeuuuuh......*Eternien s'en vas dehors avec des habits d'époque et part chantonné dans les rues*

Désolé pour la longueur du message mais je réponds principalement à Le Poussin, vous n'êtes donc pas obligés de tout lire pour participer à cette discussion (aller, s'il vous plait, ne fuyez pas !)

Les profits des entreprises ont nettement augmenté ces dernières années, et logiquement l'État aurait donc dû recevoir davantage d'argent de la part de ces entreprises. C'était sans compter la fuite financière produite par l'achat d'argent et d'actions. Ces transactions, se déroulant sur des places financières comme Clearstream et des places boursières comme Wall Street, rapportent aux entreprises davantage que les profits liés à la production. C'est à dire que pour un patron, il est plus intéressant actuellement d'utiliser la moitié de ses revenus dans ces transactions plutôt que de les réinvestir dans l'entreprise ou d'en faire profiter les travailleurs. Du coup, une partie de l'argent s'échappe et l'État ne le perçoit pas. Et il ne va pas en arrangeant son cas lorsqu'il assouplie les lois concernant les entreprises.

En effet, la dernière gouvernance de gauche n'était pas anti-capitalisme et n'a pas tenté d'arrêter le massacre, tout au plus de le ralentir. Et l'État, comme défini actuellement, est dissocié de l'économie et ne peut que très peu légiférer sur l'économie sous la forme qu'elle prend depuis peu (économie de marché mondialisée). Allons-nous alors vers un monde contrôlé par des consortiums ayant petit à petit supplantés les États ? Les crises du productivisme, la surpopulation et le calendrier maya me poussent plutôt à croire que tout le système va se casser la gueule tôt ou tard, et que le plus tôt sera le mieux !

Ce qui pourra augmenter le chômage chez des gens d'un certain âge qui ne pourront plus trouver d'emploi correspondant à leur niveau de formation et d'expérience. Le problème peut se retrouver à l'entrée comme à la sortie de l'entreprise. Mais c'est déjà une situation qui existe, hein. La réforme discutée actuellement ne fera qu'accroitre ce phénomène souhaité par les chefs d'entreprises afin d'avoir des travailleurs plus dociles (=effrayés par le chômage)

Plus alerte oui, mais a-t-on encore envie de travailler à ce âge là ? Pour certains oui, puisqu'ils ressentent un sentiment d'accomplissement de par leur travail (ou autres bonnes raisons, je ne développe pas). Mais pour les autres ? La majorité des gens ne continuent-ils pas de travailler car ils n'en ont pas le choix ?

La question actuellement est de savoir ce qu'est "la bonne santé du pays" et si elle ne concerne pas en fait qu'une minorité de personnes qui souhaitent s'enrichir au dépend des autres. Les décisions de Lula, dirigeant Brésilien étaient difficiles à prendre mais elles permirent de réduire les inégalités tout en permettant un essor économique important pour son paix. Les décisions sont des choix fait en fonction d'intérêts et ce qui a dicté la réforme actuelle est très éloigné de l'intérêt général.

Et encore...voter n'est pas un devoir en France (contrairement à la Belgique) et seulement 42% des français ont voté pour le président actuel. Il a été majoritaire sur les voix exprimées mais dès le départ, il n'était pas soutenu par la moitié des français. Et les gens trouvent ça normal car c'est le fonctionnement du système qui veut ça...

Je ne m'y connais pas suffisamment en économie et en finance pour discuter de ces points, mais je veux bien croire que les placements ont de l'importance. Ceci dit, les transactions boursières et placements sont également taxés (et assez fortement je trouve). Moi-même je commence à épargner un peu. Et quand je vois que pour un compte à terme l'État me pompe 1/3 de mes gains je trouve ça énorme.
Alors certes, l'argent pourrait certainement être collecté de manière plus juste et judicieuse, mais je voulais surtout pointer du doigt la mauvaise gestion des dépenses publiques : si on dépensait moins (et mieux) on aurait moins à collecter d'argent et le problème de la collecte se poserait moins. Le fait que l'État soit obligé de collecter autant d'argent est déjà un problème, avant même de savoir comment il va être récupéré.

Je suis entièrement d'accord : de nos jour le pouvoir de l'État n'est plus que politique (et encore, il est facilement "influençable") ; et on peut voire plusieurs raisons assez évidentes à cela. Je pense aussi que si on continue comme ça le système va se casser la gueule. la crise récente (somme toute assez mineure) ou encore le cas de la Grèce ne sont que des signes annonciateurs.
Depuis longtemps on refuse d'adopter une politique ferme et on choisit la facilité. On ne peut pas continuer à vouloir toujours plus sans contrepartie.

Je dirais que c'est un phénomène normal quand il y a plus de demande que d'offre : c'est l'acheteur qui peut imposer ses conditions. D'ailleurs ça marche également dans l'autre sens : toutes les professions et formations ne sont pas touchées par le chômage (ou pas autant) ; dans le cas où il y a plus de postes à pourvoir que de candidats, ces derniers peuvent négocier de meilleurs salaires.
Reste que je ne vois pas en quoi la réforme proposée va augmenter significativement le problème du chômage, du coup j'ai du mal à comprendre. Si tu avais des éléments de réponse, je suis preneur.

Oulah ! Mais on ne fait pas que ce qu'on veut dans la vie. C'est quoi cette réflexion d'égoïste ? Personnellement j'aimerais bien ne pas avoir à travailler et ne m'adonner qu'à mes loisirs, pourquoi je n'ai pas le choix ?
C'est avec ce genre de considérations qu'on en est arrivé à la situation actuelle (cf. deux paragraphes plus haut). Les gens refusent toutes contraintes et veulent que leur vie soit toujours plus facile. C'est certes compréhensible, mais ça n'est pas viable. La société ne peut se maintenir que si chacun y met du sien. Et quand les temps sont durs il faut faire des sacrifices.

C'est le cœur du débat, mais je ne suis pas suffisamment renseigné pour en discuter longuement. Je suis d'accord pour dire que la réforme actuelle pourrait être améliorée mais je suis contre la contestation "en bloc" de certains. Il n'y a pas que des mauvais points dans la réforme actuelle et celle-ci n'a pas pour unique but d'enrichir les grosses fortunes au détriment des plus pauvres.

J'ai déjà eu l'occasion de discuter à plusieurs reprises du le problème du vote blanc et de l'abstention. Certains disent qu'il faudrait compter les votes blancs comme un s'ils étaient attribués à un candidat et donc exiger une majorité sur la totalité des suffrages (et non les suffrages dits exprimés). Mais dans ce cas, que faire si aucun des candidats n'arrive à obtenir une majorité ? Le président actuel (dans le cas d'une élection présidentielle) reste à son poste ? il n'y a pas de nouveau président jusqu'à ce qu'on réussisse à élire quelqu'un ? qui gère le pays pendant ce temps ? c'est l'anarchie ?
Alors oui, il y a un problème : les résultats des dernières élections le montrent. Mais as-tu une solution viable à proposer ?