Élections en France

[Eölen]

D'ici un peu plus d'un mois auront lieu des élections en France, et je me dis qu'il serait peut-être temps qu'on en parle. Mais je crois qu'il y a plusieurs débats intéressants dans la question de ces élections, d'abord le système en tant que tel, puis notre participation et enfin, si participation il y a, quelle est-elle ?
J'espère que vous aurez envie que nous échangions sur tout ça, que vous soyez français ou non.

Le système
La France est sous le régime de la cinquième république. Il s'agit de ce que certains qualifient de « démocratie par représentants ». C'est à dire que les gens n'ont pas le pouvoir (ce que laisse à penser le nom de démocratie) mais ils le confie, le cède, l'abandonne à quelques personnes qui se présentent à eux lors d'élections. Celles-ci sont organisés à intervalle régulier, pour divers niveaux de représentants. Mais ce n'est pas ascendant, les élus les plus bas ne choisissent pas les élus supérieurs, c'est l'ensemble des français qui votent pour décider de la tête, du sommet, et ensuite c'est l'unique élu qui choisit ceux qui sont en dessous de lui et proposent les lois. Celles-ci sont ensuite discutées par l'Assemblée Nationale et validées par le Sénat. Ces deux rassemblent d'autres représentants des français, dont l'élection se déroule après celle du président, ce qui est d'une logique discutable. Si il s'avère que la tête au pouvoir et ses ministres ne sont pas d'accord, ça bloque, plus ou moins. C'est à dire que le président peut modifier certaines choses, mais se trouve vite bloqué. Ce que je trouve particulièrement rigolo.

Enfin, l'élection qui nous concerne en ce moment est l'élection présidentielle. Les candidats doivent obtenir le parrainage d'au moins 500 élus (maires ou élus à autres échelons) pour être candidat. Il y a plus de 45 000 personnes pouvant donner leurs signatures pour les nombreux candidats, donc autant de possibilités de corruption – bien que ce soit légalement interdit. Il n'y a pourtant que peu d'élus qui acceptent de signer, car les signataires sont rendus publiques et qu'il est mal vu d'avoir une opinion, quelle qu'elle puisse être (politique, religieuse, alimentaire, musicale...). Il n'y a donc cette fois que dix personnes qui ont réussi à les obtenir et plusieurs prétendants sont donc restés sur le carreau. Mais avant de les passer en revue, je voudrais passer par le deuxième thème de débat qui me semble intéressant (le premier étant plutôt une présentation rapide et personnelle des choses).

Faut-il voter ?
A mon sens, la question se pose. Le système en soit nous dépossède de notre pouvoir politique. Il le délègue à une seule personne qui choisis pour prendre des décisions sur divers domaines des gens que les français n'ont donc pas choisis directement. A la gestion de la santé et des hôpitaux publics ont a donc pu trouver une femme ayant travaillé pendant des années pour un laboratoire de recherche privé, faisant donc en sorte de l'avantager par ses décisions (notamment sur la gestion de la gravissime grippe H1N1). On a pu voir aussi une ministre de l'éducation supérieure, donc des universités, qui n'y avait jamais mis les pieds, et méconnaissant totalement les réalités des enseignants-chercheurs. Sans parler du ministre de l'agriculture et de la pêche, ou de celui de l'outre-mer, purs citadins ayant une méconnaissance totale de leurs domaines. Le pire étant que les ministres puissent changer de poste et passer ainsi de la gestion du budget à celle de l'armée ou de l'intérieur (l'ordre public). Ce système me paraît donc complètement illogique, et participer au choix de celui qui nous spolie de notre pouvoir de décision me paraît un acte masochiste dénotant d'une pathologie sociale grave. Mais quelle alternative avons-nous aujourd’hui ? Ne pas voter c'est aussi permettre la continuité du système, en laissant carte blanche aux autres de choisir à notre place, ce qui n'est guère mieux. Que reste-il à faire alors ? Chercher ceux qui veulent changer ce système ? Ou alors ceux qui pourront prendre les meilleurs décisions, malgré qu'ils nous dépossèdent du pouvoir ? Car l'heure est grave, la fin du monde est proche, l'Europe et les centrales nucléaires prêtes à exploser, le chômage va tous nous dévorer dans un cataclysme capitaliste de masse qui laissera tout le monde dans la misère et la folie individualiste. Ou alors, c'est seulement ce qu'ils veulent nous faire croire ?


Les candidats
Si on choisis de voter, encore faut-il savoir pour qui, et là, j'vous propose un petit résumé très sommaire et très subjectif des dix candidats, avec des liens sur leurs noms pour voir leurs programmes, quand disponible. Et toujours avec plein de subjectivisme, je vous les présente de droite à gauche, plus ou moins.

Jacques Cheminade : Conservateur un peu fou qui prône la conquête de la Lune et de Mars pour sortir de la crise. Il est persuadé d'un complot mondial qu'il serait le seul à pouvoir empêcher. Ah oui, puis il propose d'interdire les jeux vidéos violents, qui pervertissent notre belle jeune...

Marine Le Pen : Elle a une partie rétrograde, incluant de revenir à une monnaie nationale pour mieux contrôler l'économie française et une partie raciste, visant à priver les étrangers de droits et à limiter l'immigration en France. Elle est nationaliste aussi.

Nicolas Dupont-Aignan : Nationaliste, il propose un capitalisme traditionaliste, avec le retour à un contrôle national de la monnaie, la nationalisation de l'énergie mais aussi une plus forte importance des bas échelons décisionnels (mairies, départements). Il souhaite d'un côté augmenter le nombre de policiers et de prisonniers, de l'autre abroger Hadopi et empêcher la mise en place d'ACTA.

Nicolas Sarkozy : Président actuel, il n'a pas encore présenté de programme politique (et a mis son site en deuil ces jours-ci...). Mais on connaît son bilan : mise en place plusieurs lois liberticides, notamment sur internet avec HADOPI, fichage de l'ensemble de la population sur des cartes d'identités biométriques, réduction du financement des universités, réduction du nombre d'enseignant dans les écoles et recul de l'âge de la retraite (pour résumer).

François Bayrou : Candidat souhaitant incarner le centre, le milieu, la décision consensuelle. Son but est de ne froisser tout le monde en agissant dans une continuité molle. L'équilibre dans l'observation distante (création de plein d'observatoires) et la paix sociale par l'inaction politique.

Eva Joly : Candidate écologique dont le parti a passé une alliance avec le parti de François Hollande, l'affaiblissant complètement. Elle défend la sortie du nucléaire, l'égalité homme-femme et une organisation plus fédérale de l'Europe. Ah oui, puis une réduction du temps de travail pour aller vers les 32h par semaine.

François Hollande : Socialiste, il est pour une moralisation du capitalisme et son encadrement par l'état. Il voudrait augmenter les impôts pour les entreprises et les gens très riches afin de pouvoir augmenter les services publics. Les médias le considère comme l'opposition alors que son programme diffère peu de celui du président actuel.

Jean-Luc Mélenchon : Socialiste dissident, il est candidat d'une coalition de partis dont le parti communiste. Il propose des mesures sociales plus radicale que le candidat socialiste comme un salaire minimum à 1700 euros par mois, une taxation graduelle jusqu'au maximum des revenus et une nationalisation des entreprises. Il souhaite aussi mettre en place une sixième république, une nouvelle forme permettant plus de démocratie.

Philippe Poutou : Ouvrier dans une usine, il n'est pas politicien professionnel. Il est anticapitaliste et propose de changer de système économique par une révolution des modes de production. Il est d'abord contre la bourse et l’actionnariat, estimant que cela nuit à la production. Il est aussi antinucléaire.

Natalie Arthaud : Elle aussi est communiste et de Lutte Ouvrière, ce qui ne clarifie pas trop les choses. Elle se présente comme révolutionnaire et ne présente pas un programme politique réalisable mais une potentialité de changement social. Elle se place en combat contre la bourgeoisie. Elle propose notamment l'interdiction des licenciements, l'augmentation du salaire minimum et l'instauration d'un salaire maximum.



Et maintenant ?
Que pensez-vous de tout ça ? Du système ? De nos possibilités politiques ? Des choix qui nous sont proposés ? De la campagne politique ? De ma mauvaise fois clairement orientée ? Des javanais ?

[Megamoi]

C'est marrant on en parlait justement récemment avec Lars par MSN.

Plus précisément, on débattait de la question "Faut-il voter ?".
De son côté il soutenait qu'il était nécessaire de faire valoir son avis pour défendre une évolution favorable de la société, de l'économie et des lois. (Lars approfondiras)
Pour ma part, je soutenais que le réel problème de nos sociétés n'était pas lié aux orientations politiques de leurs leaders, mais de la répartition intrinsèque du pouvoir. Ainsi je ne vois guère d'évolution favorable humainement tant que les habitants restent spectateurs de leur vie et de leur société et qu'ils n'affirment pas leur citoyenneté comme étant leur droit à décider eux-même de leur avenir et de leurs conditions d'existence.

J'avais beaucoup apprécié à ce titre les efforts d'Animafac avec leur campagne 2012 même pas peur. (c'est des gens cool à Animafac)
Après avoir récolté les avis des gens, ils avaient fait venir les politiciens pour leur poser leurs questions et ainsi décider des thèmes du débat plutôt que les subir.


Allez, si je devais me prêter au jeu du choix, je dirais Eva Joly ou Mélenchon, même si je ne suis vraiment partisan d'aucun.
Ce qui me gène dans le programme de Mélenchon c'est par exemple son histoire de SMIC à 1700€. Augmenter les bas salaires ça peut sembler chouette, mais sans mesure d'équilibration ou de contrôle des prix, ce sera un coup dans l'eau à cause de l'inflation qui en suivra (si vous voulez, on peut discuter du pourquoi), ce qui me fait dire que c'est une mesure totalement populiste et qui met donc en doute son côté "Donner le pouvoir au peuple" et "Honnête gars".

Edit : Je sais pas pourquoi j'avais oublié Poutou, mais effectivement je l'aime bien. Surtout le côté, j'ai été désigné par mes pairs pour les représenter, sans forcément de grosses ambitions politiques derrière. A creuser quelle part de démagogie ou de poudre aux yeux il y a derrière...

[Eölen]

C'est aussi l'angle d'attaque du journal Le Monde du vendredi 23 mars. Mais c'est plutôt un prétexte pour inciter les gens à aller voter.

Je serais très intéressé pour que Lars vienne présenter son point de vue ^^
Par rapport à ce que tu dis, je suis bien d'accord, évidemment. Les gens devraient réclamer davantage de pouvoir sur leur propres vies, et la participation à ces élections pourrait être une des façons de le réclamer. Mais qui propose vraiment une transformation du système politique qui propose un tel rêve, à même de soigner nos névroses et alienations ? Ahah, et bien, certains jours j'arrive presque à croire qu'il y en a dans le tas, d'autres jours, je me dis que voter blanc c'est voter pour le peuple, pour ceux qui ne se présentent pas...mais qui sont immobiles et ne changent rien. Alors, peut-être qu'il vaut mieux voter...

Quant à savoir pour qui voter, je penche du même côté que toi, Mega, avec aussi une certaine sympathie pour Poutou.

Concernant l'augmentation du salaire minimum à 1700 euros, je ne sais pas si ça sera si inutile que ça. Depuis la mise en place d'une monnaie transnationale, la France n'a plus la possibilité d'imprimer des billets et donc, n'a aucun contrôle sur l'inflation. Je ne sais pas si ça déséquilibrerait le système financier européen plus qu'il ne l'est déjà...

[Megamoi]

Pour revenir sur l'histoire du SMIC et de l'inflation :

- Si le SMIC passe à 1700€, notre collègue Boulanger qui gagnait lui-même 1700€ va se dire :
1) Hey, moi j'ai un BTS, de l'expérience et j'ai investi dans mon commerce, pourquoi gagnerais-je aussi peu qu'un SMICard* ?
2) Ah bah tiens, vu qu'ils gagnent 500€ de plus, ils vont avoir plus de pouvoir d'achat !
--> Donc je vais passer mon croissant de 0.90€ à 1.00€ !

- L'infirmière, payée 1700€, avec des conditions de travail pas faciles, pas mal d'usure professionnelle, et peu de perspectives de carrière malgré son diplôme d'état va se dire : bin zut alors, j'ai fait des études et je me fais aboyer dessus par les patients toute la journée pour gagner comme un SMICard* ? Hors de question !
--> Donc la CGT Santé va légitimement demander une hausse générale des salaires, que l'hôpital va traduire par une augmentation de ses prix, donc des dépenses de santé.
(en comptant que chaque classe hiérarchique supérieure va se réaligner sur ce nouveau salaire)

- La caissière, ravie de passer à 1700€ va être très satisfaite. Son employeur moins. Puisqu'il n'a pas l'intention de réduire son bénéfice (ses actionnaires ne lui permettraient pas), il va donc transférer ce coût supplémentaire sur le prix des produits.


Sans mesure de contrôle des salaires ou des prix, il va donc en quelques semaines/mois y avoir une rééquilibration du système qui finira avec des salaires plus hauts et des prix plus hauts. L'argent aura donc moins de valeur, c'est une inflation.

Ca vous parait convaincant ? (je ne suis pas économiste, et je me méfie du bon sens mais bon...)


* Je ne sais pas trop quelle est la représentation que se font les gens des personnes touchant le SMIC, mais ça ne doit pas être très positif ou évocateur de réussite professionnelle.

[Clad maker]

Ca va surement pas faire grandement avancer le débat avec mes maigres connaissances en politique, mais allons-y.

D'abord concernant le système. Je conçois que le système est "bancal" par rapport à l'esprit de la démocratie où la voie de chacun devrait pouvoir se faire entendre. Néanmoins, je n'arrive pas à imaginer un système dans lequel chaque citoyen pourrait directement faire valoir sa voie. D'une, niveau organisation et logistique, ca me parait totalement irréalisable. De deux, je doute que les gens aient tous des avis très éclairés sur des sujets extrêmement compliqués (moi le premier). Donc au final, ce système d'élection où l'on choisi plus ou moins des grandes directions pour les prochaines années à travers un parti politique me paraient presque comme le moins mauvais des systèmes. De toute manière, on ne vote pas vraiment pour un candidat mais plutôt pour l'armée de conseillers / spécialistes qui l'entourent qui eux sont (je l'espère) plus ou mois compétent dans leur domaine respectif (je ne parle pas des ministres mais plutôt des gens qui gèrent le fonctionnement de chaque ministère). Alors bien sur il y a des abominations comme la gestion de la crise H1N1 mais je suis moins choqué par exemple par le fait que le ministre de l'agriculture ne soit pas un agriculteur. Au final, c'est plus une icône qu'on sort quand il faut aller sur le terrain / dans les conseils, mais les gens qui constituent le ministère derrière doivent être plus compétent dans ce domaine pour proposer les idées qu'ils estiment être bonnes (enfin j'ose espérer que ça suit ce schéma, et que ce n'est pas totalement pourri par le copinage...).


J'avais sinon vu l'existence d'un parti, le parti clérocratique qui proposait plus ou moins d'instaurer dans la démocratie une petite part de hasard dans les élections de manière à favoriser la diversité des idées et d'éviter que la scène politique soit toujours le terrain d'une même cast (un peu dans l'esprit où l'on peut se retrouver jurée par "tirage au sort"). Ca pourrait être une piste à explorer (même si le risque de ce système est de se retrouver avec une personne non motivée / incompétente qui sera amenée à donner son opinion.). Malheureusement, ils n'ont pas réuni les 500 signatures.


Enfin, à l'heure actuelle, je ne suis pas trop dans une logique où j'irai voté. Ce que j'aimerais connaître avant de voter c'est à quel point chaque programme des candidats est réalisable. En effet, je ne sais pas sur quelle bases sont fondées les programmes des candidats mais j'imagine qu'elles doivent être très éloignées de la réalité. Donc les bonnes intentions des programmes vont surement se retrouver élagué par la dure réalité... Alors, si je trouve une mesure de la faisabilité de chaque programme peut être que ça pourrait m'aider à choisir.

[Lorelei]

Je comprends pas tous les mots que vous employez et je ne veux pas rentrer dans le débat mais je tiens juste à dire que j'aime bien quand c'est Mega qui explique. C'est clair au moins. Merci

[Eölen]

Clad : Il est difficile de juger de la faisabilité des programmes, car les liens entre politique et économie sont complexes. L'État est un intermédiaire entre les monopoles économiques et nous. Il peut permettre une protection sociale et limiter les abus. Est-ce qu'il peut aussi influer positivement sur les libertés des gens ? Je pense que oui, quand il ne suit pas aveuglément les volontés des acteurs économiques (comme il l'a fait avec Hadopi...).

Sinon, pour le parti clérocratique, j'avais suivis un peu et je trouve vraiment dommage qu'il n'ai pas eu ses signatures, ça s'est pas joué à grand chose. Le tirage au sort est un moyen très intéressant. Mais attention, ce n'est pas un tirage au sort parmi tous le monde (comme l'est celui pour être jury) mais seulement parmi les élus, ce qui permet un premier filtrage.


Mega : Le journal Libération s'est penché sur la question du salaire minimum à 1700 euros dans un article plutôt neutre mais pas assez fournis à mon avis.


Lorelei : Si tu veux des éclaircissements sur d'autres points, hésite pas à demander !

[Lorelei]

Allez je relance le sujet en parlant du sujet tout en n'en parlant pas. Aujourd'hui c'est le premier tour de vote pour tous les citoyens français, et il y a un débat sous le débat, au niveau des médias. Certains trouvent ridicule l'idée de garder le secret des premières approximations de résultats jusqu'à 20h tandis que d'autres s'en tiennent à la loi, qui interdit explicitement la diffusion d'une quelconque information à propos des programmes des candidats ou sondages ou premières estimations du vendredi soir minuit au dimanche du vote 20h.

Qu'en pensez-vous ?

[Eölen]

Je pense que débattre de ça permet aux médias de parler des élections sans en parler. De meubler, quoi.

Enfin enfin, le premier tour des élections présidentielles est passé et les résultats définitifs ne sont pas très positifs. Je vous les proposent, en prenant en compte l'abstention. C'est à dire que je vous donne le pourcentage par rapport à l'ensemble des français ayant le droit de vote et non par rapport à l'ensemble des votes exprimés. Je trouve ça plus intéressant.


Hollande 23,1
Sarkozy 22
Abstention 19,1
Le Pen 14,5
Mélenchon 9
Bayrou 7,4
Joly 1,9
Dupont-Aignan 1,5
Poutou 0,9
Arthaud 0,5
Cheminade 0,2



Il y aurait beaucoup à dire sur ces scores, mais j'ai l'impression jusque là que ça ne vous a pas trop intéressé, donc je ne vais pas trop m'étendre. J'vais juste faire quelques petits commentaires, proposer quelques idées en espérant que ça suscite vos réactions.

Les deux premiers sont ceux attendus pas tous les sondages, avec des scores relativement bas cependant. Le président actuel n'a eut qu'un soutien faible alors que les réguliers sondages d'opinion le donne bien plus populaire. Finalement seulement 22% des français l'ont soutenu.

Ensuite l'abstention, que je pensais plus forte, n'arrive qu'en troisième place. Je crois qu'on pourrait le voir comme un signe positif, que deux personne arrive à obtenir plus de soutient que l'ensemble des gens qui ne votent pas...mais c'est quand même une grosse part de la population qui ne se retrouve dans aucun des candidats proposés ou qui ne croit pas en ce système politique.

Le score de l'extrême droite fait mal au coeur. Leurs idées racistes et d'intolérance progressent dans le pays et ça craint. Je ne développerais pas, j'pense que personne ici n'a voté pour cette [Censuré].

Le score du Front de Gauche est moins élevé que prévu par les récents sondages, mais néanmoins important, pour une gauche d'opposition. Il n'aura finalement pas fait l'effet espéré, et n'aura pas dépassé le score de l'extrême droite, mais pour une première fois, c'est quand même nettement mieux que les scores passés de la gauche.

Ensuite on a le candidat de l'extrême centre, Bayrou, qui fait un score...euh...en fait, j'sais pas trop...

Puis les cinq "petits candidats"...dont l'écologiste, qui fait un score lamentable, ce qui est assez triste. Parce qu'autant les autres on peut dire que c'est la faute à une faible présence dans les médias, autant pour la candidate écolo, ça marche pas comme argument. Je me demande si il y aurait eut une telle polarisation sur cinq candidats sans les centaines de sondage de ces derniers mois...



Enfin, ce n'est pas terminé, il reste un second tour puis l'élection dans un mois et demi des députés de l'Assemblée nationale. Youpi...

[Eölen]

Hey, les amis, l'élection présidentielle française est pas finie !

*souffle du vent*
*botte de foin qui roule*
*ombre qui s'enfuit en hurlant*
*souffle du vent*


Ouais, bon d'accord, j'ai compris, ça vous intéresse pas. Tant pis...

[Lorelei]

Bah moi je m'y intéresse un peu quand même, c'est nécessaire pour ne pas voter à l'aveugle. Cependant, je sais pas trop quoi dire à ce sujet.. Ah si je peux vous dire que j'ai pas supporté le débat de mercredi et que j'ai pas réussi à le regarder jusqu'au bout pour plein de raisons. Je sais pas pour vous...