Sommes-nous des geeks ?

C'est une question que je me suis posé récemment et je me suis dit que ça pourrait être intéressant de la partager avec vous. Elle en regroupe en fait plusieurs :

Les autres vous considèrent-ils comme des geeks (famille, amis, entourage) ?
Vous considérez-vous vous même comme un geek ?


Pour ma part, je crois que certains de mes amis me considèrent comme un geek, ma famille non, les gens que je rencontre par hasard surement pas vu que j'évite d'abord des sujets geeks sans bien connaître la personne...enfin...ça dépend...

Quant à me considérer moi-même comme un geek, à force d'y réfléchir je me suis convaincu que non. Je crois que si je ne suis pas un geek, et que je ne le suis pas devenu, c'est grâce à Zanarkand. Je vais vous expliquer pourquoi en repartant de la définition que j'ai de ce qu'est un geek, il est possible que vous n'ayez pas la même, dites le qu'on les confronte (avec des mawashi geri virtuels et des éclairs pixelisés).


Un geek est une personne monomaniaque, dotée de connaissances étendues sur un sujet incompris par la plupart des gens, entrainé par une passion irraisonnée et isolé socialement.


Pour la première partie, je suis bien à l'opposé de monomaniaque et je crois que Zanarkand n'y est pas pour rien puisqu'il nous a permis de nous faire découvrir mutuellement des centaines de choses nouvelles, tant au niveau des jeux vidéos et autres loisirs qu'au niveau de la vie en général.

Le partage de nos avis et centres d'intérêts a effectivement étendu nos connaissances mais dans des directions très diverses et la rédaction de critiques (plus ou moins) argumentées m'empêche de considérer notre passion comme irraisonnée. Je crois qu'on sait tous pourquoi on aime nos loisirs et on est capable d'expliquer pourquoi ces choses nous plaisent, de la même façon qu'un violoniste professionnel pourra nous expliquer les joies qu'il ressent à participer à un orchestre.

Nos passions sont dans un domaine qui n'est pas valorisé socialement et c'est pour ça que notre intérêt pour celui-ci est souvent incompris. Mais si on analyse un peu nos pratiques il s'agit principalement de lecture et de découvertes narratives. Pourquoi nous reprocher de nous plonger dans des univers fictifs alors que c'est le propre de l'homme que de nourrir son imaginaire ? D'autant que pour la plupart d'entre nous, nous ne le faisons pas en vain et avons dépassé le simple emmagasinage pour devenir créateurs nous aussi.

Dans la définition du geek est aussi l'idée d'isolement et je ne crois pas que nous soyons isolés. D'une part car j'ai parlé avec vous de bien plus de sujets que j'ai pu en aborder avec beaucoup des gens que je vois régulièrement. Ensuite parce que nos échanges par écrit ont permis des rencontres physiques avec des gens trop cools que nous n'aurions peut-être jamais eut la chance de connaître si nous n'avions pas connu internet et cet asile de passionnés de fantastique, de jeux vidéos et de découvertes.

Du coup, par rapport à la question, ben non, je ne me considère pas comme un geek.

Et vous ?

Faudrait se mettre d'accord sur une définition de geek parce que si on en a tous une différente (et généralement c'est en effet le cas), on va pas s'en sortir.

Alors mon Petit Robert est à Bruxelles, du coup je recours à l'infâme Wiki(pédia/ctionnaire) pour en sortir :

Du coup, désolé de te l'apprendre mais il semblerait bien que tu sois un geek ^^ tout comme tout le reste de Zanarkand et à peu près 50% de la population mondiale d'ailleurs.

Non mais ces définitions c'est n'importe quoi.

C'est un peu le cas de la plupart des gens, à un moment ou à un autre, non ? J'veux dire, on pourrait considérer qu'un curé est passionné par un domaine précis...Il vit dans et de sa passion, non ?

Bon, du coup, faudrait restreindre le domaine pour être plus précis et ça devient quand même pas si évident pour des gens comme nous qui discutons de dizaines de sujets différents. J'veux bien croire qu'il y ait des gens qui ne soient passionnés que d'une chose ou d'un concept (argent, pouvoir, sexe) mais nous sommes - peut-être pas tous, dites moi, hein - des gens d'une culture large, et n'incluant pas uniquement des domaines socialement mal considérés.

Alors là...n'importe quel taulard serait un geek ? Non mais parce que si on prend la deuxième partie en entier, ça corresponds à tout et n'importe quoi...comme tu le dis, la moitié de la planète pourrait être classé ainsi, ou même quasi l'ensemble, à un moment ou à un autre.

Du coup, faut en effet définir plus précisément le terme de geek, et c'est ce que j'ai essayé de faire dans mon premier message. A voir comment préciser encore le concept, j'suis sûr qu'une analyse sociolinguistique avec des centaines de questionnaires nous donnerait autant de définitions différentes...ce qui ne nous empêche pas de nous placer par rapport à la plus répandu.

Raison pour laquelle j'ai soulevé le problème de la définition. Avant de pouvoir répondre à la question "Sommes-nous des geeks ?" il faut définir ce qu'on entend par geek ; visiblement la définition est très variable de personne en personne et on va avoir quelque peu de mal à nous mettre d'accord là-dessus. C'est un concept assez large et qui n'a perdu sa connotation péjorative que très récemment.

P.S. comme Eölen vient de nous le montrer, Wiki c'est mal parce qu'on y trouve tout et n'importe quoi. Mais bon j'ai pas accès à autre chose sans payer alors bon hein

J'ai pas le temps de répondre en détail, mais vu que vous parlez de la définition de geek, j'ai ça sous la main :

http://speed.dattebayo-fr.com/videos/suckmygeekdbfr.html

Merci a Dino pour l'image ! Dont je suis assez d'accord avec sa définition, un Geek c'est un peu tout le monde je dirai.

Je crois qu'effectivement c'est un problème de définition.
Ce que tu a dit en première définition c'est plutôt pour moi la définition d'un otaku.

Revie> Cool reportage

Sven -> merci

Moi je suis relativement d'accord avec ce que dit le reportage (fait par des geeks pour des geeks) il y autant de définition que de geeks, car chacun est un peu différent et une définition qui va à l'un ne va pas à l'autre.

Le strip est cool aussi.
Sauf une chose : on ne dépense pas forcément des sommes monstres pour ce qui nous passionne
Je suis passionnée de j-v mais je les achète quand même 20€ max le jeu (ou 30 si c'est un jeu dont j'ai vraiment envie)

Et ça donne quoi environ {toute ta collection} x {Allez 10€ pour être gentil}

Beaucoup trop, mais sachant que c'est une collection ou j'ai hérité des jeux de mes frères, et j'en ai eu plein d'offert pour les annif/noëls et autres fêtes e qu'il me reste toujours de l'argent pour m'acheter autre chose comme des bouquins, je pense pas qu'on peut dire que je claque des sommes monstrueuses dedans

Car on a quand même plus que 22 ans de collection dedans si on compte à partir de la NES et la SNES ou j'étais trop petite pour acheter des jeux 300 jeu étalé sur 22 ans, ça va

Pour avoir une chance de répondre à ta question, je vais repartir de ta définition :

"Un geek est une personne monomaniaque, dotée de connaissances étendues sur un sujet incompris par la plupart des gens, entrainé par une passion irraisonnée et isolé socialement."

Les autres vous considèrent ils comme des geeks ?
Clairement, oui. Bien que le terme recouvre pour eux des notions très certainement très différentes, la quasi-totalité de mon entourage, famille, collègues, amis et chien compris, me considèrent comme un geek et me traitent comme tel. Et, si ça ne signifie pas la même chose quand mon hamster, peu au fait des innovations technologique (sa roue est toujours à rotation manuelle), me lance que je suis un geek, et quand mes camarades de l'ensimag (eux même se réclamant parfois du terme, et grands utilisateurs d'Unix et autres joyeusetés telles que vim), la coïncidence est quand même sacrément troublante. Surtout que...

Vous considérez-vous vous même comme un geek ?
...selon ta définition Eölen, je suis bien loin d'être un geek ! C'est même plutôt tout le contraire !
Moi monomaniaque ? Il est vrai que des circonstances professionnelles m'ont poussé à passer un temps déraisonnable sur mon clavier par jour et que j'apprécie beaucoup cet état de fait. Mais cela ne m'empêche pas de m'intéresser à tout un tas d'autres choses qui n'ont pas forcément grand chose à voir : le cinéma, le jeu vidéo (qui est différent, entendons nous, de la programmation en tant que telle. La preuve, beaucoup de mes camarades à l'Ensimag friands de clavier n'ont que très peu touché à un pad), les animes (là encore, pas de lien direct entre l'informatique et l'animation japonaise), les mathématiques, la littérature, la musique (j'entame quand même en septembre ma quinzième année de piano, qui m'a bouffé pas mal de temps dans ma vie), la psychologie, ou encore la philosophie. Et cela se retrouve dans chacun des sous-domaines, même quand ils ont l'air plutôt petits. Par exemple, en programmation, y'a des gros fans de la programmation bas-niveau, qui ne jurent que par elle. Je trouve ça rigolo, j'ai quelques connaissances, mais de là à ne faire que ça^^'...

Donc monomaniaque, non ! Je serai même plutôt le contraire. Un parfait touche à tout. J'en connais souvent plus que l'individu lambda sur tout un tas de sujets, même si en creusant j'ai en général bien moins de connaissance qu'un monomaniaque, évidemment. Je connais des monomaniaques, par exemple, un de mes amis est un fan absolu d'animes. Eh bien il y consacre la quasi totalité de ses loisirs. Forcément il a vu nettement plus d'anime que moi. Idem pour les fans de série, pour les cinéphiles, pour les audiophiles, pour les philosophes, les profs de lettres, etc, etc.

Donc, connaissances étendues, ça dépend très largement de l'observateur je dirais. Face à un individu qui est lambda dans le domaine considéré, j'ai probablement (sauf s'il s'agit de dessin, de botanique ou d'histoire géographie, je n'ai rien contre ces domaines, mais pour le coup j'y connais rien) des chances d'en connaître plus, parfois de façon étendues. Par contre, face à un connaisseur, l'étendue se réduit vite à peau de chagrin.

En ce qui concerne l'entraînement par une passion irraisonnée, je dirais oui et non. Je suis entraîné par la passion, de façon générale, c'est mon moteur en toutes choses, ce sans quoi je ne ferais rien. D'ailleurs, ce qui ne me plaît pas, je ne le fais pas en règle général. J'ai donc de la chance d'être vivement intéressé par pléthore de choses, ce qui m'a permis de suivre à l'école sans trop de souci (autrement j'aurais eu des problèmes). Enfin, cette passion est raisonnée autant qu'elle peut l'être, c'est à dire très peu, mais disons que je rationalise au maximum les choses qui m'entourent pour essayer de m'agripper aux espèces de plaques mobiles, flottantes et lointaines qui représentent pour moi la réalité. Bon, ça, et le fait que rationaliser mon microcosme me passionne.

L'isolement social, pour finir de répondre ? Encore une fois, oui et non. Si Mega et moi nous plaignions, il y a peu, de l'apparent vide de certains de nos petits congénères (tous les zombies qu'on croise dans la rue en somme), et si de tout temps j'ai déploré l'apparente étroitesse d'esprit de certains de mes camarades (notamment dans les petites classes, au lycée c'était mieux, en prépa c'était pire, à l'Ensimag, certains centres d'intérêts communs nous sauvent), j'ai aussi de tous temps été soutenu par deux éléments : premièrement, avoir la chance de pouvoir toujours trouver, dans ma propre classe, des individus intéressants avec lesquels partager et me lier d'amitié. Deuxièmement, avoir eu la très grande chance de découvrir le forum de zanarkand, et les rêveurs intéressés et intéressants qui l'habitent. Si j'ai pris la peine d'étaler mes centres d'intérêts avec toutes la maladresse et la vanité d'un type en vacances depuis deux jours (et le long d'un pavé qu'au mieux dix personnes liront sur internet), c'est que je crois que vous, nous, zanarkandiens, partageons tous ce point commun essentiel. Cet éclectisme, cet intérêt pour toutes sortes de sujets forts différents, et qui ne se ressemblent que par les perles d'intelligences qu'on peut y trouver et dont aucun de nous ne manque de se délecter. C'est cet intérêt pour toutes les choses produites par l'intellect humain, sans exception, qui fait notre force de rapprochement, notre cohésion. Si c'est cet intérêt qui fait de nous des geeks, eh bien nous en sommes ! Mais si le geek devait malencontreusement rester un obscur petit monomaniaque étriqué et asocial, et je parle de vrai désintérêt pour les individus, car on a tous dû souffrir de notre décalage par rapport à notre environnement direct (sans pour autant être asociaux), alors, nous ne sommes point des geeks.
Mais quelle que soit la portée du terme, elle est bien trop faible pour qualifier ce que nous sommes vraiment : des zanarkandiens.

Oh, et pour ceux qui n'auraient pas remarqués, tel Duke Nukem, I'm back.

Et tu m'as l'air un peu plus malin que mr Nukem.

Ma définition personnelle du mot geek est beaucoup moins négative, mais sans doute inexacte. Pour moi elle correspond de façon générale à une génération de gens avec des passions nouvelles, qui n'existaient pas (ou qui étaient beaucoup plus nichées en tous cas) il y a quelques dizaines d'années : les animés et l'animation en général, les jeux vidéos, la bande dessiné internationale (BD, comics, manga ...), la programmation, la J-pop, ... Comme il y a eu les hippies, les punks, les grunges, etc... et qu'il y a encore des représentants de chacun de ces groupes, très enfermés dans leurs cercles ou, au contraire, ouverts et sociables, il y a des geeks autistes et mono-maniaques, et des geeks à l'esprit moins clos, dont la majorité de Zanarkand fait, je pense, partie.

La différence entre les geeks et les autres groupes sus-cités se trouve peut-être dans le fait que :

1 - la plupart des groupes de ce genre sont habituellement soudés autour d'un genre de musique, ce qui n'est pas le cas, forcément, des nerds. Si on peut considérer la J-pop comme faisant partie de cette culture, personnellement je n'aime pas du tout ça, et je sais qu'une grande partie des geeks a autant de mal que moi avec ce style musical. (à part l'ouverture de Gurren Lagann bien sur)

2 - la plupart des passions "geek" se déroulent devant un écran d'ordinateur, et qu'en effet il est sans-doute facile de tomber rapidement dans une grande solitude, et comme tout être humain qui n'arrive plus à tisser des liens sociaux, à faire prendre plus d'importance à ses passions qu'aux autres humains. Et encore, je pense qu'il s'agit là d'un apriori, car qui dit ordinateur dit internet, et même si le web est rempli de truc pourris, de recoins sombres et glauques, il regorge aussi de chouettes petites communautés à l'image de Zanarkand, où n'importe qui peut partager et découvrir, et éviter de s'isoler complètement, tout en restant devant son écran.

Alors oui c'est sans doute pas pareil que d'avoir une "vraie" relation avec quelqu'un que l'on rencontre en vrai, mais, pour parler de mon expérience personnelle, je n'avais que très peu d'amis en milieu de secondaire (fin du collège, début du lycée) et sans Zanarkand il y aurait eu de fortes chances que je m'isole encore plus, que je cesse de chercher à rencontrer d'autres gens. J'aurais conservé mes quelques amis, tels que Rufus, mais je crois que ça aurait été tout. Zanarkand, je crois, m'a aidé à me dire qu'il existait d'autres personnes comme moi, que ne pas trouver d'amis à l'école ne signifiait pas que j'étais autiste, mais que je ne côtoyais simplement pas de personnes qui partageaient mes passions et mes centres d'intérêt. Et depuis, je suis entouré de gens excellents, bien plus "geeks" certainement que les gens de ma classe lors de cette période plus solitaire de ma vie, mais chacun bien plus ouvert, débordant de passions et de personnalité que le vilain stéréotype que les gens ont en tête.

Donc alors pour répondre à ta question : oui, je me considère assez bien comme geek, ma famille et mes amis aussi, mais sans du tout considérer ça comme négatif, plutôt comme une culture à laquelle j'appartiens et dont je n'ai absolument pas honte.

Je ne sais pas si ma définition est juste, mais je peux dire que je trouve la tienne bien fausse par contre. Comme il a été dit plus haut, n'importe qui peut être monomaniaque, doté de connaissances étendues sur un sujet incompris (comme la littérature hongroise, les voyages en âne ou la cuisine moyen-âgeuse) entrainé par une passion irraisonnée et isolé socialement. C'est une définition qui correspond plus à un nolife, déjà, et encore, le nolife sous-entend une certaine "culture geek" dont j'ai parlé plus haut, et qui n'est pas évoquée ici ... Donc bof.

A part ça longue vie à Zana et à ses gros patés de texte !

Je ne sais pas si j'aurais le courage à un moment d'entreprendre une réponse plus "personnelle" -càd un avis construit, développé, détaillé...-
Mais ce que je m'apprête à faire maintenant n'est qu'une réaction peu construite, peu développée, basée sur les réponses déjà publiées.

Je ne peux pas, comme Lars et Mortis, faire autant d'éloge à Zanarkand, puisque je ne suis pas membre de cette communauté depuis suffisamment longtemps. Néanmoins, de part ma vie commune avec monsieur Eölen le grand gourou, je sais à quel point ce peut être épanouissant. Chaque film qui le transporte, chaque musique qui l'enchante se voit partagée rapidement sur ce site auquel il dédit beaucoup de temps, vous le savez.
Par ailleurs, dans mon idée, la définition du geek se rapproche de celle de Mortis : ce n'est en rien péjoratif, mais c'est simplement une appellation supplémentaire, indissociable de la société actuelle, et qui a perdu son sens monstrueux, alors péjoratif.
Je me considère geek, parce que je passe un temps énorme devant l'écran. Parce que je m'ennuie presque sans ordi (= vidéo, photos, jeux et bien sûr internet). Mais je ne peux pas non plus vivre sans mon jardin, sans certaines personnes, sans interactions autres que plastiques...
Alors geek n'est pas nolife et geek peut être heureux. Pour reprendre la comparaison avec les hippies ou les punks (de manière exagérée), ça a changé la vie de certains en leur permettant de s'épanouir, de s'ouvrir au monde... Et ça a détruit la vie à d'autres à cause d'addiction plus ou moins fortes. C'est un peu pareil... Ça ne dépend pas de la mode ni de l’appellation, mais de ce qu'on en fait.

J'utilise beaucoup ce terme à vrai dire, et l'utilise généralement à tort et à travers, je l'avoue, mais c'est parce que, et on le voit bien dans cette discussion, il n'existe pas définition arrêtée. Une chose est sûre, ce n'est pas une malédiction.

(Quant à ma famille, elle ne sait pas ce que ça veut dire, alors je suis tranquille... Et mes amis le sont au moins autant que moi...)

Oulah, le problème de la définition de geek... vaste sujet.

Dans la définition d'Eölen :

• monomanique me dérange, le geek peut toucher à plusieurs domaines (ex. informatique et SF) ;
• incompris peut se voir comme une conséquence (un expert en physique quantique qui se met à parler avec passion de sa matière sera tout aussi incompris) ;
• irraisonnée n'est ni nécessaire, ni une caractéristique notable (bon nombre de collectionneurs acharnés sont bien plus déraisonnables) ;
• isolé socialement ne convient pas non plus : aucun de ceux qui vont à des conventions ne seraient des geeks, les informaticiens en général échangent/communiquent beaucoup, de nombreux événements ont lieu, et les personnalités telles que Richard Stallman ou Linus Torvalds y sont très présentes.

Il ne faut pas confondre geek, nerd, otaku... et il y en a peut-être d'autres.

Pour moi un geek c'est avant tout un passioné, ayant des connaissances/compétences conséquentes dans son domaine (ça n'est pas uniquement émotionnel, peut-être une différence avec le fan). Comme il a été dit (pour des raisons historico-culturelles ?) en pratique l'utilisation du terme est limité à certains domaines : informatique, SF, ...

Les autres doivent me considèrer comme un geek, que ça soit famille (faudrait que je demande confirmation), collègues ou copains/amis (à penchants geeks pour la plupart).
Je me considère aussi comme un geek, et fier de l'être.