Considérations techniques

Très joli !

J'm'en excuse d'avance mais j'ai tendance à donner mon avis assez facilement...
J'suis pas fan de la navigation, et encore moins du procédé utilisé (les <area>), autant faire un site en Flash ! J'pense que tu devrais rajouter un menu de navigation textuel quelque part, histoire que la personne qui vient sache où il peut aller sans avoir à deviner en balayant l'image avec sa souris! Même remarque que kamixave, c'est dommage d'avoir planqué Penelope (enfin la page de news), la quasi-totalité des personnes naviguant sur le net sont habituées à avoir la page de news en index.

Mais très joli et beau boulot !

PS: J'vois que tout est en .html, y a un p'tit panneau d'admin pour poster vos articles ou bien vous allez tout rajouter à la main à chaque fois :s? Même remarque pour les .doc et .pdf, vous les créez/modifiez/rajoutez à chaque fois ou c'est généré automatiquement?

Hum, je faisais parti des (rares ?) élus à être au courant depuis quelques temps déjà mais je n'avais encore rien vu de concret.

Je suis d'accord pour dire que la navigation est un peu déroutante. Une liste de tous les liens sur le côté pour être sûr de ne pas en rater pourrait être pas mal (mais s'il vous plaît, tout sauf un site en Flash !).
Toujours dans l'aspect forme : il faudrait gérer différement le cadre en haut à droite (par exemple : bordure autour du texte + image de fond pour le début du dégradé et couleur unie si le cadre est plus grand que l'image du dégradé). Actuellement sur mon navigateur le texte déborde du cadre, ce qui n'est pas terrible. (Il est bon de garder en tête que tout le monde n'a pas les mêmes polices, le même navigateur ou le même OS, que certains aggrandissent la taille du texte, etc. Un design correct doit pouvoir s'adapter aux différentes configurations, ce qui exclue en général ceux réglés au pixel près.)

Le site devant être fait en HTML, pour l'instant y'a que ça, mais j'espère bien que les scripts arriveront sous peu.

Tu sais que maintenant avec Flex Builder il est tout à fait possible de faire des sites Flash accessibles, super sexy et absolument pas trop_kikoo_lol ?

De toutes façons le site ne l'est pas (à quelques détails prêt d'ailleurs c'est dommage), et si tu voulais vraiment pinailler c'est le XHTML Strict qu'il faudrait chercher, mais en effet c'est tout sauf agréable les sites qui ouvrent des pages dans un nouvel onglet (à la limite pour la page des liens extérieurs), c'est très bien comme c'est là !

Ah, troll est lâché !

Ce qui me "gêne" dans le flash c'est pas le kikoololisme mais surtout le côté superflu (surtout quand il impose des transitions et autres effets qui ne servent à rien à part ralentir). Dans le cas présent, du HTML suffit amplement, pourquoi s'encombrer de Flash ? (Oui, je dis bien encombrer parce qu'un site en flash consomme plus de ressources côté client et n'est pas toujours bien supporté sur toutes les plate-formes.)
Le flash restera moins accessible parce qu'il ne permet pas (par exemple) de faire un clic droit pour copier/coller un lien, il ne permet pas (même si c'est à l'étude) aux pages d'être indexées correctement. Et je ne parle même pas de l'accessibilité pour les mal-voyants, les navigateurs en mode texte et certes marginaux mais tout de même présents.

Tu serais étonné de la rapidité de l'API maintenant. Et puis Flex Builder te permet de passer outre pas mal de ces trucs inutiles et d'aller à l'essentiel. 'fin, autant avec Flash t'es surement obligé de raisonner et faire ton site comme si tu faisais du dessin (j'en sais rien j'touche pas à ça), mais avec Flex t'as juste la bibliothèque de classes et de fonctions et t'en fais ce que tu veux avec.

J'en sais rien, peut-être parce qu'une image avec des animations ou des effets quand on passe la souris dessus ca rendrait la chose plus accessible et plus agréable? J'ai donné mon avis, après si ca t'enchante tu peux toujours juste du texte et des liens hypertexte. Juste pour info, il est tout à fait possible d'embed des elements flash dans une page html, mais ça tu dois surement déjà le savoir.

Ouais enfin, non seulement Adobe fait de plus en plus d'efforts pour que ca tourne correctement sous Unix, mais en plus ca consomme de moins en moins. Tu t'es déjà renseigné sur la version 10 de flash? Si tu l'avais fait tu aurais vu que une partie de l'affichage est désormais gérée par la carte graphique. Tu savais aussi qu'on peut faire des RDAs (Rich Desktop Application) avec Adobe Air et que les performances sont tout à fait honorables? C'est sur qu'entre afficher du texte et afficher du Flash c'est pas pareil hein, mais savoir ce qu'on veut, surtout quand les technologies qui nous permettent de meilleurs présentations s'améliorent de plus en plus.

Du détail, il y a toujours un moyen de donner les possibilités qu'on veut aux utilisateurs.

Tu as répondu tout seul à ta remarque.

Il est tout à fait possible de rendre son site Flash accessible aux mal-voyants, il suffit de se donner les moyens. Quant aux navigateurs en mode texte... t'es gentil mais on va éviter hein.

Je ne vois pas ça d'un côté développeur (j'ai juste essayé un tout petit peu y'a longtemps) mais d'un point de vue utilisateur. Des progrès ont beau avoir été fait, ça reste plus lent et plus complexe que l'affichage d'un arbre HTML géré nativement par le navigateur.

Les animations, plus agréables je veux bien. Plus accessibles... ça je ne suis pas convaincu. Le coup des embed je suis au courant, mais ça ne change pas grand chose à la problématique de fond.

Il n'y a pas que les performances, il y a surtout la stabilité. Sous Windows ça va (bien que ça arrive que le plugin Flash parte en vrille et bouffe toutes les ressources CPU), mais sous Linux ça reste bancal, voire instable pour les applications Flash utilisant des trucs un peu récents/compliqués (et je ne parle même pas du gouffre que c'est en terme de ressources) ; il n'est pas rare que le navigateur crashe ou ne réponde plus (ce qui revient un peu au même).

Peut-être pour toi, mais pour moi non. Et le coup du clic droit, je ne crois pas qu'il soit possible de passer outre. Et il y a aussi d'autres trucs, comme les histoires de focus, etc. Toi ça ne te dérange peut-être pas, mais moi si, surtout quand ça cumule.

J'aimerais bien voir ça. En tout cas dans la pratique c'est pas le cas, et c'est bien ça qui compte. Quant aux navigateurs en mode texte, ça te fait peut-être rire mais ça reste très utilisé par les mal-voyants justement (pour lesquels ils sont plus accessibles).

On tourne un peu en rond là. Faut savoir ce qu'on veut aussi, si on fait des nouvelles technologies et des nouvelles machines pour les faire tourner pour, au final, rester à l'âge de pierre... Enfin t'en parleras à Deezer (par exemple) hein?

C'est juste toi qui ne vois pas le changement. Une image avec les parties interessantes emphasées quand on passe dessus (par exemple)? Enfin, c'est aussi faisable en Php hein, mais c'est déjà beaucoup moins évident (et aussi beaucoup moins performant).

J'utilise Firefox et Safari sous mon MacOS, autant sous Safari il m'arrive que ca crash (et encore, c'est très rare), autant sous Firefox quand ca bug c'est parce que c'est moi qui ai compilé de la [Censuré] sous Flex Builder, donc forcement... Et sous Linux c'est quand même beaucoup moins bancal que ca ne l'était. La preuve, j'ai maintenant rarement des problèmes à aller sur des sites Flash sur les FreeBSD de mon école (et dieu sait qu'on a pas les meilleurs machines du monde...)

En effet j'vois pas non plus comment on pourrait passer outre le click-droit, je pensais plus à mettre un bouton ou un lien permettant à l'utilisateur de copier le lien. Et j'le vois aussi autrement, au moins on a un meilleur contrôle sur ce que l'utilisateur peut faire et ce qu'il ne peut pas faire, les sites web se transforment de plus en plus en "applications en ligne", il faut donc de plus en plus commencer à penser "developpement d'application" que "creation de site".
Par contre oui le problème du focus je suis d'accord, c'est vraiment, vraiment chiant, mais niveau sécurité je vois mal comment Adobe peut/va faire (et d'ailleurs s'ils comptent carrément envisager la chose) pour régler ca.

Bah tant pis (j'vois pas quoi dire d'autre et j'suis pressé).

Sur ce point, je me permets de dire que Flash, sous Linux, c'est assez infâme. J'ai une bonne machine (dual core, 2Go de RAM, ce genre de choses), Ubuntu, j'utilise firefox, et dans cette configuration Flash me ralentit considérablement Firefox, le faisant souvent freezer pendant quelques poignées de seconde (cf. Myspace; Deezer amène aussi à de gros ralentissements infâmes, parfois).
Autre exemple : sur l'ordi portable que j'utilise maintenant (un netbook avec 1 Go de RAM, et un processeur d'1,6Ghz), Deezer est une abomination, pour reprendre cet exemple.
Et parfois, évidemment, Firefox crash. Donc pour le plaisir de la navigation, très peu pour moi.

Juste pour dire que ma machine principale est sous Arch Linux, et que pour me rapprocher au plus de l'esprit du libre auquel je crois fermement, je n'ai pas de technologies propriétaires dessus tel que la lecture des MP3 ou le sujet du troll actuel, le Flash.

Je ne pense pas être le seul extrémiste dans ce cas, d'autant que pour avoir testé bon nombre de distribution, je peux vous dire que la gestion du Flash est loin d'être optimal côté client.

De plus, le flash, avis personnel, s'apparante je trouve plus à du kikoololisme du developpement web qu'à une vraie solution viable pour un site. Alors oui, quand il est transparant comme sur Youtube, Deezer ou autre, je suis plutôt pour, avec parcimonie. Mais sinon, je préfère me tourner vers Ajax et certaines de ses bibliothèques qui permettent une navigation à la fois esthétique, dynamique et intuitive, sans pour autant ralentir d'un yota le client (quoique, j'ai déjà vus des developpeurs coder avec leurs pieds au point de faire crasher FF xD)

Pour éviter d'ailleurs le problème du survol de la souris pour savoir si la partie est cliquable, une simple propriété CSS permettrait de changer le background afin d'utiliser la même image, mais avec la partie cliquable mise en avant. Il faut certes passer dessus pour voir que c'est cliquable, mais au moins c'est le site et pas le navigateur qui nous l'indique, ce qui me paraît déjà etre une bon pas en avant!

Justement, je préfère LastFM à Deezer : plus rapide, plus ergonomique (et globalement mieux pensé).
Je ne nie pas les avantages qu'offre Flash, mais tous ne sont pas tout le temps utile. Il y a une différence entre rester à l'âge de pierre et vouloir utiliser une tapette plutôt qu'une bombe pour tuer une mouche.
Et comme je le disais, les nouvelles technologies ne sont pas sans compromis (Deezer fait ramer mon navigateur), même si ça va évidemment aller en s'améliorant.

Euuh... faire qu'une autre image s'affiche quand on a le curseur dessus ça exise depuis pas mal de temps, ça se fait très bien en HTML/CSS (le PHP génère du contenu et n'a pas de lien avec ça). C'est très simple, ça ne nécessite qu'un éditeur de texte (pas besoin d'un "éditeur Flash") et plus performant (géré en natif par le navigateur, pas de plugin/module/programme supplémentaire à charger/exécuter).
Donc pour cette application, non : la solution Flash n'est ni plus simple ni plus performante.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que ça va en s'améliorant, mais c'est pas encore vraiment au point. Pour moi, une "solution" qui fige complétement le navigateur (voire le système) pendant un paquet de secondes et/ou qui contraint l'utilisateur à le fermer pour le redémarrer n'est pas une solution valable. Actuellement, Flash sous Linux n'est pas stable donc non fiable, c'est un fait (et je vois que je ne suis pas le seul à penser ça ).
(Petite note au passage : FreeBSD n'est pas une distribution Linux. )

Le coup du bouton ou du lien, si c'est le développeur de l'application Flash qui fait ça, ça va charger l'interface (ça ne sera pas toujours gênant mais souvent tout de même). Pour le focus, je ne vois pas de solution non plus. Tout ça est dû au fait que Flash reste un plugin et n'est donc pas intégré dans l'interface du navigateur, et ça on n'y peut rien.
Pour ce qui est des applications Web, c'est effectivement ce qui se passe, je suis tout à fait d'accord. Par contre, qui dit application web ne dit pas forcément Flash, loin de là ! Tout ce qui est CMS, groupwares, Google Apps ou dans une moindre mesure les blogs et compagnie sont des applications web... sans Flash. Au guichet de ma banque ils ont une interface web pour les différentes opérations... pas de Flash non plus. L'intérêt de l'application web dans ce contexte c'est de pouvoir tout exécuter côté serveur, d'avoir un truc centralisé, une interface client simple pleinement supportée sans rien à coder (juste du code HTML à générer) ; avec une application Flash tu as les inconvénients sans les avantages (globalement, ce n'est pas si "catégorique" que ça en réalité).

Ajax c'est pas une bibliothèque, c'est "juste" du Javascript, merci. Et dans certains cas l'utilisation n'est pas la même. Et l'Ajax ne "remplace" pas Flash, tu peux très bien (et même super bien) faire les 2, ton commentaire comparatif est pour le coup assez inutile.

Ah ok, tu veux faire une image pour chaque highlight? Joli, joli. Découper l'image en plusieurs parties ca reglerait déjà une bonne partie du problème.

Ouais même commentaire, c'est beau. Et tu comptes aussi faire une animation en chargeant tout ça de façon asynchrone? Youpi /o/!
Bon après tu peux bidouiller avec les couleurs et l'alpha en Javascript pour essayer d'avoir un ersatz d'effet hein (avec du fading et d'autres trucs kikoo), mais bon, faudrait s'y connaitre un minimum, et ça commence par savoir ce que c'est vraiment Ajax (oui parce que bon... Ajax = bibliothèque...)

Wah merci tu m'apprends quelque chose. Mais bon en utilisant un minimum google tu trouverais un bon nombre de libs qui te permettent de manipuler des images en Php, j'te laisse faire ton homework.

Oui c'est vrai, c'est pas comme si Flash se trouvait sur plus de 95% des navigateurs.

Encore une fois si tu veux un truc joli... Mais bon c'est drole on me prend pour le grand défenseur du Flash. C'est pas parce que vous faites les vieux sectaires anti-Flash tout en ignorant une bonne partie de ce que vous dites qu'il faut diaboliser un avis partagé. J'ai jamais dit que Flash ÉTAIT la solution, pour rien au monde je ne ferais un site entièrement "Flash", et je fais une version Flash d'un site c'est parce qu'il y a d'abord une version sans, c'est un minimum recquis.

T'esperais_vraiment_m'apprendre quelque chose là? Après si t'utilises des distrib pourraves juste pour faire ton underground "j'refuse d'utiliser les OS commerciaux parce que strop bad t'as vu" alors que t'es incapable de choisir un bon OS (surement parce que tu ne saurais pas le configurer au final), et qu'au final tu te retrouves avec un "Ubuntu"...
FreeBSD c'est un Unix, et sincérement les différences entre Unix et Linux tu serais incapable, toi, de les trouver aujourd'hui, c'est pas méchant hein, mais évite de faire des remarques dans le vent juste pour faire joli, surtout quand tu ne sais pas (ou partiellement) de quoi tu parles.

Non en fait, ce n'est pas "que" à cause de ça, mais bon...

Mais c'est ouf, j'en apprend des choses aujourd'hui! Où est-ce que j'ai écrit que RIA = Flash?

Non mais excuse moi mais faudrait quand même être con pour utiliser une API de dessin pour une banque, ta remarque est un peu inutile et mal placée. Mais bon, elle a le mérite de faire joli.

*se dit que la section "lancement du site de Zanarkand" va vite devenir "le carrefour des mille geeks" à ce rythme*

(oui oui post hautement constructif ^^)

J'en profite pour faire un petit rappel pas inutile :

Le surlignage est d'origine. J'aurais dû faire ce rappel depuis ce message là.
Un des principes moteurs des discussions, ici, c'est le respect. Qu'on ne soit pas d'accord avec un autre membre ne donne pas le droit de tourner ses opinions en dérision (ni lui-même, pas la même occasion), ni à s'agacer à la moindre opinion qui n'est pas conforme aux nôtres, au moindre argument qui nous paraît déplacer.

La piqûre de rappel est faite


Autre chose : le choix d'un OS est aussi le fruit d'un arbitrage entre plusieurs critères : sécurité, simplicité, non-espionnage, esprit, etc.. De mon côté, Ubuntu m'offre un OS suffisamment simple pour le temps que j'ai à consacrer à la maîtrise d'un OS (puisqu'il est plus pensé autours de cette notion que la plupart des distributions, bien sûr au détriments d'autres notions comme le libre etc.), avec lequel j'ai directement accès à grand nombre des fonctionnalités qui m'intéressent (je ne passe que peu de temps à y implémenter les fonctionnalités qui me sont essentielles pour mon travail ou mon loisir), dans lequel je me sens en sécurité, impeccable pour mes études... Il a sûrement grand nombre de défaut, mais il se rapproche plutôt bien de ce que j'attends d'un OS, en terme des proportions des différents éléments qui m'importent.

Peut-être s'éloigne-t-il de ce que toi, tu espères obtenir d'un OS, ou encore n'est-il pas le plus performant sur certains des aspects que j'ai cités... Mais in fine, parmi les distrib que j'ai essayées, c'est le top. Et même, parmi les OS que j'ai testé (même si j'apprécie beaucoup MacOS). Je n'ai sans doute pas vu un panel exhaustif de distributions, mais parmi celles qu'on m'a conseillées, mais 2-3 parmi celles qui répondaient à mon exigence de rapidité de prise en main (mandriva et Fedora, pour être précis).

Tout ça pour dire que ton évaluation d'Ubuntu correspond à ce que tu attends d'un OS. La mienne aussi. Il serait bon de se le rappeler.

J'en profite pour dire que je ne suis pas arrivé sur Ubuntu pour undergroundisme ou quoi que ce soit. Un jour, ma carte graphique s'est mise à déconner, du coup Windows ne voulait plus se lancer... Comme Ubuntu se lançait et marchait au poil, et le temps de comprendre (je ne suis pas spécifiquement doué en informatique) que ça venait de ma CG, je me suis habitué Ubuntu (que j'avais connu par mon frère, qui est sous Linux depuis plus de 10 ans maintenat). Après repassage sur Windows, testage de Fedora, etc., j'ai fini par migrer sur Ubuntu. Et j'en suis content.
Donc au final, moi et Ubuntu, c'est vraiment le fruit d'un long chemin. Rien d'idéologique.

Ce message a été modifié par kamixave ® le Dimanche 28 Décembre 2008 à 13h00

Oui, dans le cas d'une animation le choix n'est pas le même. Mais est-ce vraiment utile ? Dans certains cas oui, dans le cas présent... j'en doute. Pour moi c'est vraiment ça le point clé : est-ce qu'il est nécessaire d'avoir telle fonctionnalité tel élément graphique pour ce site ? Par exemple tu pourrais imaginer un forum avec un bouton Répondre qui s'anime quand tu mets le curseur dessus ; ça serait peut-être un peu plus joli mais dans le fond ça n'apporterait strictement rien.

Merci, je le sais également. Ce que je voulais signaler c'est que ce qui compte c'est le rendu qu'a l'utilisateur (en gros le code HTML/CSS et les images chargées). Ce rendu ne dépend nullement de la technologie utiliser pour le fournir/générer (PHP, JSP, ...) et qui n'est pas l'objet de la discussion.

Encore une fois tu ne considères que la présence alors que je te parle surtout de performance/stabilité. Dans le cas présent je parlais également de la simplicité pour le développeur : un peu de code HTML et quelques propriétés CSS c'est tout de même plus simple qu'un plugin Flash.

C'est ce que je dis depuis le début... est-ce vraiment utile ? Déjà quand on dit joli, c'est relatif (que ça soit avec ou sans Flash on trouve des trucs vraiment mignons et des trucs carréments moches). Pour un site plus ou moins classique qui présente des liens, etc. il n'y a pas besoin d'avoir une présentation ultra élaborée et le HTML/CSS suffit largement pour avoir une présentation claire, jolie, agréable. Pour le site d'un artiste par exemple, là Flash se justifie beaucoup plus car il s'agira d'un site principalement visual, qui va permettre de mettre en avant la créativité, l'imagination de l'artiste.

Si tu m'avais bien lu (le paragraphe précédent le confirme d'ailleurs), je ne suis pas un vieux sectaire anti-Flash, plutôt un sale râleur contre la débauche inutile (voire nuisible) de moyens. Quand je vois un site qui au lieu d'utiliser de simples images pour ses boutons utilise des boutons en Flash pour avoir un vague effet au rendu discutable, ça m'énerve. Pas tellement parce que c'est du Flash mais parce que le site perd en fonctionnalité inutilement (comment j'ouvre dans un nouvel onglet ? comment je copie le lien ?) ; certains sites font la même chose avec que des liens "enrobés" de JavaScript et c'est le même combat.

Je n'espérais rien du tout, mais comme ça au moins on sait qu'on est d'accord.
Et pour information, je suis loin d'être un intégriste underground, je suis souvent sous Windows et je sais configurer mes machines.

Euh... pour avoir bossé pendant 3 ans en environnement Sun/Solaris et avoir touché à un peu de tout je connais tout de même ce qui peut différencier un Linux d'un autre système Unix. Si je fais des remarques c'est pas pour frimer mais pour informer. Après si t'es déjà au courant, tant mieux, au moins je le saurai.

Nulle part, mais si tu amènes le sujet (et de la manière dont tu l'as faite) c'est bien que tu penses que ça a un rapport avec la discussion et que Flash a quelque chose à apporter dans ce domaine, non ?

Tiens, ça faisait très longtemps que je n'avais pas vu autant de pédanterie réunis dans une seule et même personne !
Qui plus est quand cette personne ne sait pas lire correctement.
Ca va, tu passes encore les portes avec tes chevilles ?

Apprends à lire, merci. Je parlais des librairies d'AJAX, et pas d'AJAX en lui même. Pour le coup d'ailleurs je parlais de Framework tel que MooTools, mais le mot m'échappait. L'AJAX remplace le FLASh dans le sens ou d'un point de vue performance il lui est supérieur pour un même rendu, pas sur tout effectivement, mais sur pas mal de choses.

Tu peux également découper l'image, ça serait plus optimal niveau poid c'est sur.

Ce que tu n'as pas compris c'est que ce n'est pas parce que le Flash se trouvent sur plus de 95% des navigateurs, et encore, faudrait vérifier les chiffres, que ces 95% d'utilisateurs l'utilisent.

Désolé, mais je ne peux résister à une petite attaque personnelle. D'où sors-tu mon petit monsieur pour te permettre de faire de telles marques de mépris envers autrui ? Ha oui, d'Internet ? Peut-être parce que tu as fait une de ces grandes écoles de pédants, ou tout simplement parce que tu t'y crois parce que monsieur sait additionner deux misérables bouts de code Flash pour pallier un problème à la con dont on lui a rien demandé.
Donc, pour éviter d'une part de polluer un sujet à la base plutôt joyeux, et d'autre part de te ridiculiser avec ta pseudo-culture, crée donc un sujet dans le forum approprié, et tiens, reste y pour déblatterer ta prose vomitive exacerbante. Merci.

Sur ce, j'ai utilisé mon droit de réponse à ces petites attaques malsaines. :]

Désolé moi c'est comme ça que je trolle ! J'conçois mal un troll dans la bonne entente et la convivialité. Mais bon si ca dérange, autant finir en "happy ending" (ou pas).

L'attaque n'était pas directe, mais le choix des OS est quand même une ruche à troll énorme et j'ai pas pu résister. Pour le coup c'était juste histoire de cracher gratuitement sur Ubuntu, j'ai (presque) commencé à toucher à quitter Windows avec Ubuntu aussi et j'm'en suis rarement plaint aussi. J'ai pas dit que maintenant il me correspondait ou que c'est le meilleur Linux qui existe (et puis quoi encore), mais pour le coup, cité 2 des pires distrib (tu voulais pas nous sortir Red Hat au passage?) pour valoriser Ubuntu ca le fait pas trop... Meilleur != Mieux.

On tourne un peu en rond là. Si chacun répond à coté en contournant ce qu'il a voulu dire au départ on ira pas très loin, autant arrêter tout de suite.

Euh non tu parlais de la présence dans le cas présent, ou alors on ne parle pas la même langue.
Au passage, faut arrêter de parler de HTML, plus personne n'utilise ça depuis le XHTML (oui je chipote sur les mots et j'aime ça). Captain Obvious strikes again, bien sur que c'est plus simple, mais si le mec il ne sait pas utiliser une technologie ou s'il a juste la flemme c'est de "sa faute" (notez les guillemets). Savoir c'est se donner le choix.

Rien n'est "utile" dans l'absolue (oui oui, ma phrase est aussi inutile que la tienne).

J'crois qu'on a tous les deux répondu à cette question (posée d'au moins 4 manières différentes) et qu'on est arrivé à sensiblement la même conclusion. Enfin au passage, j'ai juste trouver ca dommage de laisser ce que Mortis à fait à l'état d'image fixe.

Ah non mais j'suis d'accord, y a plein de sites qui me foutent en rogne parce qu'ils utilisent des manchots qui croient qu'en utilisant toutes les features d'Adobe Flash dans un seul et même site ca va le rendre meilleur. Après ce que tu décris c'est autre chose, parfois ces "blocages" sont par le developpeur dans la logique de faire une application et pas un site (comme je l'ai déjà dit), mais il est vrai que la plupart du temps c'est juste par manque de jugeotte.

J'vois pas en quoi le fait d'avoir travaillé sur le pire OS qui puisse exister, avec l'un des pires langages et les catastrophes technologiques qui vont avec fait que tu sais de "quoi tu parles" (oui oui, je suis un grand adorateur de trolls sur Java, me lance pas ). Enfin bon, maintenant je saurais que ton doigt a patauger pendant 3 ans dans du caca.

Oui, mais pour le coup c'est un autre débat (qui mérite mieux qu'un troll) et t'as du mal comprendre ce que j'ai dit/voulu dire.

J'aime qu'on me dise ça.

Ca dépend des jours.

Ok, alors on va reprendre doucement.

Les bibliothèques de qui? De Ajax? Depuis quand "Asynchronous JavaScript and XML" a-t-il des bibliothèques? A l'avenir quand tu voulais parler de "bibliothèques Ajax" je te conseille de ressortir le Bled (tu sais, le bouquin de grammaire qu'on a tous utilisé en primaire).
Au passage, "A library" = "Une bibliothèque", à la limite tu peux dire "une lib" pour aller vite, mais "une librairie" non.

C'est mignon y en a qui y croient encore (que Ajax c'est l'avenir et que ça te fait même le café). Tu me fais ça en Php/Ajax/Css/tousketuve et on en reparle?

Tu peux également découper l'image, ça serait plus optimal niveau poid c'est sur.

J'aime qu'on répète ce que j'ai écris, surtout quand j'ai raison.

Vérifie les chiffres je t'en prie, pour le coup j'ai un peu la flemme de retrouver ma source (ça date un peu, tu m'excuseras), mais je peux te l'assurer à 100%. Mais bon, on doit pas utiliser les mêmes navigateurs ni aller sur les même sites en Flash hein, non parce que ne pas utiliser un plugin qui se lance automatiquement quand tu vas sur un site qui utilise la technologie... faut le vouloir, et dans ces 95%+ y en a peu qui desactivent le Plug-in on purpose.

T'es mignon à rager comme ça et cracher la frustration que j'ai du te causer en écrivant mes lignes. Au passage, Flash c'est pas un langage mais une technologie, donc "code Flash" ca sonne faux.

Poussin a lancer le troll, j'ai suivi et j'ai aimé , après si le ménage doit être fait qu'il le soit. Après que ça soit de la pseudo-culture ou pas, je sais au moins de quoi je parle et ma "prose vomitive exacerbante" (c'est marrant le nombre de gens qui croient que le fait d'aligner un nom et 2 adjectifs à 3 syllabe les fait passer pour des cultivés.) n'est pas remplie d'abus de langage et de non-sens qui dénotent d'une quasi-totale ignorance du sujet abordé.

Sur ce c'était mignon, dès qu'un autre troll interessant est lancé on se revoit ?

Désolé moi c'est comme ça que je trolle ! J'conçois mal un troll dans la bonne entente et la convivialité. Mais bon si ca dérange, autant finir en "happy ending" (ou pas).

L'attaque n'était pas directe, mais le choix des OS est quand même une ruche à troll énorme et j'ai pas pu résister. Pour le coup c'était juste histoire de cracher gratuitement sur Ubuntu, j'ai (presque) commencé à toucher à quitter Windows avec Ubuntu aussi et j'm'en suis rarement plaint aussi. J'ai pas dit que maintenant il me correspondait ou que c'est le meilleur Linux qui existe (et puis quoi encore), mais pour le coup, cité 2 des pires distrib (tu voulais pas nous sortir Red Hat au passage?) pour valoriser Ubuntu ca le fait pas trop... Meilleur != Mieux.

Pour le premier point : j'aurais presque tendance à croire que tu cherches un prétexte pour justifier ton comportement... Ca m'étonnerait que tu te sois dit "tiens, il a dit << Le Trol est lâché ! >>, alors je me donne le droit d'être méprisant". Le schéma n'était pas plutôt : tu as vu le sujet, tu t'es comporté comme tu te comporterais même si le mot "troll" n'avait pas été prononcé ?
Tu peux affirmer le contraire, mais ça paraît sévèrement invraisemblable.
Et surtout, dire que "Le Troll est lâché " signifie (même au premier degré, alors que c'est évident que c'est de l'humour) "allez, autorisation de se mépriser les uns les autres!"... Enfin je sais pas, je dois avoir un problème de bon sens...

Et c'est pas comme si Le Poussin avait gardé son calme à peu près tout du long... Alors pour dire qu'on ne peut pas discuter calmement sur ce genre de sujet, il faut vraiment faire abstraction des autres...

Donc non, désolé, il n'y a pas de justification à ta conduite.




Sur la question du meilleur OS : encore une fois, Fedora et Mandriva sont parmi les pires distributions, selon toi...
Mais enfin, pour quel type d'utilisateur ? Pour toi peut-être... Mais je sais pas, as-tu lu ce que j'ai dit avant ? Je mets en évidence le fait que j'ai des attentes particulières, et tu continues de me répondre comme si tout le monde avait les mêmes besoins , évaluait les distributions selon les mêmes critères (les tiens, et ceux de tes groupes de référence, étonnamment).
Tu monologues, mais tu ne tiens pas compte de ce que je dis.

De mon côté, j'ai été aiguillonné sur Ubuntu par mon frère, plus de 10 ans de Linux en expérience, et par un ami, à peu près le même tonneau, qui a d'ailleurs été packager pour Fedora (sûrement est-il un faux ancien, ou un ancien qui n'a jamais rien compris à rien, pour s'être investi dans le projet Fedora)... Dans les deux cas, ils m'ont proposé un truc qui s'approchait de mes besoins. Et je ne vois pas en quoi tu serais plus connaisseur que des individus qui ont la 30aine et qui ont observé l'évolution des distributions Linux depuis si longtemps...

Ton avis n'engage que toi et tes besoins, idem pour l'avis du groupe qui t'entoure : vous avez vous besoins, d'autres en ont d'autres. Je ne fais pas d'informatique, de gestion de réseau, je n'ai qu'un temps minime à accorder à ça, et les distrib que j'ai citées collent en général aux utilisateurs de mon type, parait-il. Tu peux relire mon précédent message (ou du moins y répondre, en gageant que tu l'as lu), comme ça je ne vais pas redévelopper cela ici.

C'est bien triste à ton âge ...
M'enfin, on va arrêter là, sinon je sens que le GodWin Point va pas tarder à arriver.
Ha oui, juste pour "librairies" "bibliothèque" ou tout ce que tu veux, je signalerai juste que le Français est ma 4ème langue vivante, il m'arrive donc de faire des fautes, d'autant plus que je me base plus ou moins sur l'anglais pour certaines traductions.
La prochaine fois, tu me parleras en finnois, en norvégien ou en anglais, et on en reparlera

Je rejoins kamixave sur le choix d'une distribution, en rajoutant que le fait de pouvoir dire à ton interlocuteur, sans jamais l'avoir vu, qu'il choisis des OS underground pour faire du "matuvu" et qu'il ne sait pas comment le configurer, c'est le summum du ridicule. :]
Tu vois des troll ou ça t'arrange, et j'ai l'impression qu'il ne t'arrive pas de réagir en tant que personne mais en tant que bête bête de foire.
Il n'y a pas de Troll dans le choix d'une distribution : on est sous une distribution par choix parce qu'on ne connait rien d'autre, ou que l'on ne veut pas prendre autre chose (s'adapter, découvrir, et ça se comprend, les gens n'ont pas forcement une passion pour l'informatique), ou par choix parce qu'elle nous correspond. Si on veut faire le matuvu avec un OS underground, c'est aussi un choix qui nous convient et c'est tout. Il n'y a rien à critiquer, surtout du haut de tes 21 ans

Au fait, GNOME ou KDE ?

Puisque tu aimes étaler ta culture (ou pas), sache que HTML n'est pas mort et évolue toujours. D'ailleurs, HTML5 a plus de succès que XHTML2 (il n'y a qu'à comparer les dates) et ce notamment grâce au support des industriels et professionels qui y trouve plus d'intérêt). Alors peut-être que les générateurs de contenu préfèrent générer du HTML avec enrobage XML, mais ça n'empêche pas que HTML est toujours un standard d'actualité.
Mais bon... tu le savais sûrement déjà hein ?

Tout simplement par l'expérience que ça m'a apporté : les différences j'y ai été confronté, j'ai eu à les comprendre, etc. D'ailleurs, j'ai aussi pu expérimenter le fait que le pire OS est plus stable qu'un Linux, n'en déplaise à Monsieur. Mais bon, si tu commences à assimiler l'OS Solaris et le langage Java, on ne va pas aller bien loin...
(Et je tiens à préciser pour éviter les malentendus que je ne suis pas un fan de Solaris, encore moins de Java...)


Au fait ? Vim ou Emacs ?

Le sujet n'est pas inintéressant mais porte sur un aspect bien particulier du site. Je sépare donc la discussion afin que vous puissiez la poursuivre.

Cela fait, j'espère que vous ferez preuve de davantage de retenue dans vos propos. Gardez à l'esprit que vos idées sont intéressantes mais jamais supérieures à celles des autres. Chacun à le droit d'avoir un avis différent du votre même si il se base sur des inexactitudes.

Quant à mon avis sur la question. Je pense qu'il pourrait en effet être envisageable d'utiliser une image unie dans un camaïeu de bleu avec des colorations lors du survol. D'un certain côté cela rendrait la page plus morne puisqu'il faudrait survoler l'image pour voir apparaître des couleurs. D'un autre point de vue, cela faciliterait quelque peu le repérage des différentes sections. Mais il me semble que les différences de couleurs actuelles sont suffisamment nettes pour que l'on puisse les repérer.

Donc, pour l'instant j'dirais que j'aime bien comment c'est maintenant, mais on peut faire un sondage si vous le souhaitez.